Trygderetten | Publisert på lovdata 7. januar 2025
Sentrale temaer: Yrkesskade, følgeskade, meldefrist
En brannkonstabel utviklet psykiske plager etter å ha vært vitne til at en person druknet. Skadelidte rykket ut fra en annen plass enn arbeidsplassen, og utførte utrykningen alene og uten riktig utstyr. Videre søkte han om dispensasjon for sent. Retten vurderte om hendelsen var en arbeidsulykke etter folketrygdloven § 13‑3, men kom til, under tvil at belastningen ikke var usedvanlig i forhold til hva som kan forventes i brannkonstabelyrket. Det forelå ikke en arbeidsulykke, og vilkårene for dispensasjon var ikke oppfylt.
Domssitat: om det “klart” foreligger en yrkesskade:
Ved vurderingen av om det «klart» foreligger en yrkesskade, er det sentrale vurderingstemaet om det er dokumentert en arbeidsulykke i lovens forstand. Retten legger til grunn at den ankende part, etter at han fikk melding om ulykken, ankom ulykkesstedet før øvrige redningsmannskaper. Han var på dette tidspunktet i sivil og hadde heller ikke nødvendig utstyr for å kunne iverksette redningsarbeid. Retten legger videre til grunn at den ankende part ble vitne til at en person druknet uten at han kunne gjøre noe for å redde vedkommende. Dette innebærer imidlertid etter rettens syn ikke at den ankende part ble utsatt for en “plutselig eller uventet ytre hending” etter folketrygdloven § 13-3 annet ledd første punktum.
Domssitat: om det avdempede ulykkesbegrepet:
Retten finner imidlertid, etter en samlet vurdering og under noe tvil, at heller ikke den aktuelle hendelsen i foreliggende sak tilfredsstiller vilkårene for en arbeidsulykke etter det avdempede ulykkesbegrepet. Retten har forståelse for at situasjonen har vært psykisk utfordrende for den ankende part, men kan ikke se at belastningen ligger utenfor det som må anses som påregnelig for en brannkonstabel. Etter rettens syn må brann- og redningspersonell generelt være forberedt på å ankomme ulykkessteder uten full informasjon om omfang eller tilgang til alt nødvendig utstyr. Det vil også kunne forekomme at man midlertidig er alene før øvrige mannskaper ankommer. Det fremgår av sakens dokumenter at den ankende part rykket ut til ulykkesstedet etter å ha fått melding om at en bil hadde kjørt utenfor en kai. Han hadde da som en erfaren brannkonstabel tid til å tenke gjennom hva som eventuelt ville kunne møte ham på ulykkesstedet. Retten viser her til den ankende part hadde jobbet som brannkonstabel siden 2007.
Kommentarer