Politiøvelse (TRR-2025-5187)
Trygderetten 2. mars 2026 | Publisert på Lovdata 18. mars 2026
Sentrale temaer: Yrkesskadeansvar
Domssammendrag:
«Den ankende parten var ansatt i politiet og deltok i obligatorisk trening i fysisk maktbruk da hun fikk akutte smerter i høyre skulder. Skaden oppsto idet hun holdt rundt det ene beinet til en markør og dro eller løftet for å få markøren ut av balanse. Retten kom til at hendelsen, slik den var beskrevet i de tidsnære opplysningene, verken fremsto som plutselig og uventet eller som en usedvanlig påkjenning eller belastning. I klage- og ankeomgangen forklarte den ankende parten at øvelsen var utført feil, men retten fant ikke grunnlag for å tillegge denne og andre nye opplysninger avgjørende vekt. Det ble lagt størst vekt på den tidsnære dokumentasjonen. Retten understreket også at det er den som søker ytelsen, som må sannsynliggjøre kravet og dokumentere at vilkårene er oppfylt. Den påståtte feilen ved utførelsen var dessuten ikke beskrevet så konkret at retten kunne vurdere betydningen av den.
Henvisning: folketrygdloven § 13-3.»
Domssitat om ulykkesbegrepet:
«Når det gjelder det markerte ulykkesbegrepet følger det av HR-2006-2107-A avsnitt 29 at «eller» skal forstås som «og»; hendelsen må være både plutselig og uventet. «Plutselig» tilsier at hendelsen skjer uten forvarsel. «Uventet» må forstås som at hendelsen må være uforutsett. Hva som må anses plutselig og uventet «vil måtte bedømmes ut ifra i hvilken sammenheng hendelsen finner sted», jf. HR-2006-2107-A avsnitt 36.
Det avdempede ulykkesbegrepet er nærmere redegjort for blant annet iHR-2009-2380-A(musikklærerdommen), med videre henvisninger til HR-2005-2000-A (skyggekjennelsen) og HR-2006-2107-A (fotballspillerdommen).
I musikklærerdommens avsnitt 29 beskrives vurderingen slik: «Dersom det ikke har skjedd en ulykkesartet hendelse, kreves det altså at den trygdede har vært utsatt for en påkjenning eller belastning utenfor arbeidets alminnelige ramme – det må ha skjedd et avvik fra det normale i vedkommende arbeid. Avviket kan enten bestå i at arbeidstakeren har utført oppgaver som ligger utenfor rammene for arbeidet, eller i at ordinært arbeid har blitt gjennomført på en uvanlig måte, men avviket må uansett ha medført en usedvanlig påkjenning eller belastning». I vurderingen av om påkjenningen har vært usedvanlig, skal det tas utgangspunkt i hendelsens art og omstendighetene rundt denne, ikke skadens art og omfang. Skaden kan imidlertid være et bevismoment.
Det følger av skyggekjennelsen at i tilfeller hvor arbeidstakeren stod i en vanskelig arbeidsstilling eller av andre grunner er utsatt for en ekstraordinær belastning eller påkjenning, stilles ikke krav om en ytre hending. Den vanskelige arbeidssituasjonen kan i seg selv utgjøre ulykkesmomentet i slike situasjoner.»
Domssitat om risikoutsatte yrkesgrupper:
«For yrkesgrupper som er særlig risikoutsatt, er det imidlertid ikke grunn til å stille store krav til det avvik fra det normale som den ytre hendelsen må representere, jf. HR-2006-2107-A avsnitt 34 og 35.»
Domssitat om politiloven § 23 a:
«Avslutningsvis vil retten bemerke at politiloven § 23 a, som ble tilføyd politiloven 1. september 2022, gir politiansatte rett til erstatning fra arbeidsgiver for skader som skyldes blant annet pålagt organisert trening i sertifiserings- og vedlikeholdsprogram for innsatspersonell. Bestemmelsen kom til etter flere saker hvor politiansatte ikke fikk godkjent skader under trening som yrkesskade. Den stiller ikke noe krav om arbeidsulykke og dekker det samme som yrkesskade etter yrkesskadeforsikringsloven.»
Kommentarer