Graveskuffe (TRR-2025-7130)
Trygderetten – Kjennelse 16. april 2026 | Publisert på Lovdata 7. mai 2026
Domssammendrag:
«Akutte psykiske reaksjoner og akutte ryggsmerter etter en arbeidsulykke ble først godkjent som yrkesskade etter at en gravemaskinskuff hadde løsnet, rast ned en skråning og truffet førerhuset med stor kraft. Nav omgjorde senere vedtaket, og retten kom til at omgjøringen var gyldig. Retten la vekt på at ulykkesrapporten dagen etter hendelsen opplyste at det ikke forelå personskade, og at verken ryggplager, psykiske plager eller forverring av tidligere ryggproblemer var omtalt i legejournalene i tiden etter ulykken. Arbeidsulykken ble først nevnt nærmere ett år senere. Når det gjaldt de psykiske plagene, viste retten også til at den ankende parten senere hadde vært utsatt for en ny ulykke, og at det i journalen i den forbindelse sto at han ikke tidligere hadde hatt psykiske reaksjoner etter traumatiske hendelser. Vilkårene for godkjenning som yrkesskade var dermed ikke oppfylt, og vedtaket ble ansett ugyldig. Retten kom også til at omgjøring kunne skje selv om det hadde gått tre og et halvt år, og selv om den ankende parten ikke kunne bebreides. Det ble blant annet lagt vekt på hensynet til likebehandling og materielt riktige vedtak, samt at innrettelseshensynet hadde begrenset vekt fordi godkjenningen ikke hadde gitt økonomiske fordeler.
Henvisninger: Forvaltningsloven (1967) §35 | Folketrygdloven (1997) §13-3, §13-14.»
Domssitat om årsakssammenheng ved godkjenning av yrkesskade:
«Det fremgår av bestemmelsen at yrkesskaden må «skyldes» en arbeidsulykke, det vil si at det må være årsakssammenheng mellom arbeidsulykken og skaden som kreves godkjent.
Hovedårsakslæren gjelder og innebærer at det først foreligger tilstrekkelig årsakssammenheng der arbeidsulykken er den dominerende årsaken til skadefølgen.
I tilfeller der arbeidsulykken ikke er den dominerende årsaken til skadefølgen, kan den likevel delvis godkjennes, forutsatt at den yrkesrelaterte årsaksfaktoren ikke er ubetydelig.»
Domssitat om beviskrav og bevisvurdering ved oversittet meldefrist:
«Beviskravet for at det foreligger årsakssammenheng er som hovedregel alminnelig sannsynlighetsovervekt, men ettersom meldefristen er oversittet i dette tilfellet, gjelder et skjerpet beviskrav – det må være klart at forholdet er en yrkesskade, jf. folketrygdloven § 13-14 femte ledd.
Det foretas en alminnelig og fri bevisvurdering, med vekt på om den aktuelle hendelsen kunne medføre de aktuelle skadene, om symptomene tyder på en sammenheng mellom ulykken og skadene og om det er andre sannsynlige forklaringer på skadene, jf. Prolapsdommen, HR-2007-1666-A avsnitt 38. Ved bevisvurderingen skal nedtegnelser foretatt i tid nær opp til de forholdene som skal bevises, og da særlig nedtegnelser fra legejournaler mm., tillegges større vekt enn senere tilkomne bevis.»
Domssitat om omgjøring av ugyldige vedtak etter forvaltningsloven § 35:
«Etter forvaltningsloven § 35 første ledd bokstav c kan et vedtak omgjøres hvis det er ugyldig. Omgjøring etter forvaltningsloven § 35 er et «kan»-skjønn. Det er dermed ingen automatikk i at et ugyldig vedtak skal omgjøres. Det må foretas en konkret helhetsvurdering, der ulike hensyn må vurderes opp mot hverandre. Dette kan blant være i hvilken grad den private parten har innrettet seg etter vedtaket, hvorvidt den private parten selv har medvirket til feilen, hensyn til likebehandling og offentlige interesser, og hvor lang tid som har gått siden vedtaket ble fattet. Fordi det dreier seg om å tildele ytelser fra det offentlige, veier hensynet til riktig avgjørelse tungt.
Sivilombudsmannen har gitt uttrykk for at en omgjøring til ugunst for medlemmet bør komme innen rimelig tid, og at en slik grense som et generelt utgangspunkt er passert når det er gått over 2 ½ år, jf. SOM-2012-1080. Sivilombudsmannen har imidlertid i en senere uttalelse, SOM-2014-3496, presisert at det ikke er oppstilt noen tidsfrist for forvaltningens adgang til omgjøring etter forvaltningsloven § 35 første ledd bokstav c. Noen slik tidsfrist framgår heller ikke av rettspraksis, jf. eksempelvis lagmannsrettsdommene LB-2005-660 og LB-2021-11695. I Trygderettens praksis blir i stor grad Navs omgjøringsvedtak stadfestet, der vedtak om yrkesskadegodkjenning er ansett ugyldige, jf. eksempelvis TRR-2021-1077, TRR-2020-911, TRR-2020-674, TRR-2020-641, TRR-2019-318, TRR-2018-3043, TRR-2018-3222, TRR-2017-03648. Et eksempel på det motsatte er TRR-2025-5585, hvor det gikk 12 år fra godkjenning av yrkesskade til varsel om omgjøring.»
Kommentarer