Prosessoperatør (TRR-2026-267)
Trygderetten – Kjennelse 22. mai 2026 | Publisert på Lovdata 3. juni 2026
Domssammendrag:
«Den ankende parten arbeidet som prosessoperatør i kjemisk industri. I november 2023 klatret hun tre ganger opp en leider i løpet av samme skift. Etter dette fikk hun smerter i armene, særlig i høyre arm. Omtrent 14 dager senere oppsøkte hun lege, og hun ble sykmeldt med diagnosen lateral epikondylitt, også kalt tennisalbue.
Plagene i venstre arm gikk etter hvert tilbake, mens smertene i høyre arm vedvarte. Omtrent ett år etter hendelsen meldte hun plagene i høyre arm som yrkesskade. NAV avslo kravet om godkjenning, fordi armplagene ikke ble ansett for å skyldes en arbeidsulykke.
Retten kom til samme resultat. Ved bevisvurderingen la retten særlig vekt på de tidsnære opplysningene, se Rt. 1998 s. 1565. Retten fant det ikke sannsynliggjort at det under klatringen i leideren hadde inntruffet en ulykkesartet hendelse som var omfattet av et av alternativene i ftrl. § 13-3 andre ledd.
Henvisninger: Folketrygdloven (1997) §13-3.»
Domssitat om arbeidsulykkebegrepet:
«Det følger av § 13-3 andre ledd at arbeidsulykkebegrepet er todelt.
Det ene er det markerte ulykkesbegrepet om plutselige og uventede hendelser. For at bestemmelsen kommer til anvendelse, må det ha skjedd noe markert ulykkesartet. Typiske tilfeller er at man sklir og faller i trappen eller på glatt gulv eller at man blir truffet av objekter i bevegelse.
Det andre alternativet er det avdempede ulykkesbegrepet, hvor en konkret tidsbegrenset hendelse medfører en ekstraordinær belastning som påfører skade.
Når det gjelder vekten av de ulike bevisene i saken, vises det til Rt-1998-1565, hvor det heter:
«Særlig viktig ved bevisbedømmelsen vil være nedtegnelser foretatt i tid nær opp til den begivenhet eller det forhold som skal klarlegges, og da spesielt beskrivelser foretatt av fagfolk nettopp for å få klarlagt en tilstand. Dette vil gjelde blant annet nedtegnelser i legejournaler om funn og om de symptomer pasienten har ved undersøkelsen eller behandlingen. Svakere bevisverdi vil for eksempel opplysninger fra pasient til lege ha hvis opplysningene gjelder pasientens tilstand på et vesentlig tidligere tidspunkt enn tidspunktet for den aktuelle konsultasjon. Opplysninger fra parter eller vitner med binding til partene som er gitt etter at tvisten er oppstått, og som står i motstrid eller endrer det bildet som mer begivenhetsnære og uavhengige bevis gir, vil det oftest være grunn til å legge mindre vekt på, jf her – om bevisbedømmelsen på et annet rettsområde – Rt-1995-821.»»
Kommentarer