Diskrimineringsnemnda 17/11/2025
Saken gjaldt om B kommune hadde utsatt A for gjengjeldelse etter varsling. Nemnda kom til at A hadde varslerstatus, og at tidligere leder C måtte identifiseres med kommunen. Cs handlinger, herunder trusler og inngivelse av bekymringsmelding til Statsforvalteren, ble ansett som ugunstige handlinger som sto i årsakssammenheng med varselet. Kommunen ble derfor funnet å ha brutt forbudet mot gjengjeldelse etter arbeidsmiljøloven § 2 A-4. Anførselen om gjengjeldelse ved passivitet førte ikke frem. A ble tilkjent 40 000 kroner i oppreisning
Domssitat fra avgjørelsen om bevis og prosess
I Diskrimineringsnemndas bevisvurdering gjelder det alminnelige beviskravet i sivile saker. Nemnda skal legge til grunn det faktum som er mest sannsynlig, se for eksempel Høyesteretts dom i HR-2020-2476-A avsnitt 74 og 75.
Domssitat fra avgjørelsen om oppreisning
Kravet om oppreisning
Rettslige utgangspunkt
Nemnda tar så stilling til hvorvidt A har krav på oppreisning som følge av å ha blitt utsatt for gjengjeldelse etter varsling.
Arbeidstaker som har blitt behandlet i strid med forbudet mot gjengjeldelse kan kreve oppreisning uten hensyn til skyld på arbeidsgivers side, jf. aml. § 2 A-5 første ledd.
Oppreisningsbeløpet skal fastsettes til det som er rimelig ut fra partenes forhold, gjengjeldelsens art og alvorlighetsgrad og omstendighetene for øvrig, jf. aml. § 2 A-5 andre ledd første punktum.
I Prop. 80 L (2016–2017) s. 94 tok lovgiver som utgangspunkt at oppreisningsbeløp tilkjent av nemnda vil ligge mellom 20 000 og 80 000 kroner, med mulighet for å tilkjenne et høyere beløp i særlige tilfeller.
I underrettspraksis har intervallet for gjengjeldelsessaker ligget noe høyere, da mellom 30 000-150 000 kr, se LA-2009-57115, LB-2009-36995, TKISA-2017-81475 og TSOST-2017-112201.
Nemnda har konstatert brudd på reglene om gjengjeldelse etter varsling i tre saker, og i samtlige saker tilkjent oppreisningserstatning i nedre til midtre sjikt sammenliknet med underrettspraksis, i intervallet 30 000 – 50 000 kroner. Klager i sak 2022/1334 ble tilkjent kr 30 000 i oppreisning. Nemnda satte beløpet i det nedre sjikt med henvisning til arbeidstakers plikt til å medvirke til et fullt forsvarlig arbeidsmiljø. Nemnda mente at klager selv måtte bære deler av ansvaret for den dårlige kommunikasjonen mellom partene. I sak 2023/536 ble klager tilkjent kr 50 000 i oppreisning med henvisning til sakens alvor. Beløpet reflekterte at saken omhandlet brudd på både trakasserings- og gjengjeldesforbudet, herunder i form av rasistiske ytringer fra en kjøkkensjef og påfølgende endring av arbeidsoppgaver til å utelukkende stå i oppvasken samt skrelle poteter.
I den senere sak 2024/33 [DIN-2024-33]1 ble oppreisningsbeløpet på sin side satt til kr 40 000, da med henvisning til at arbeidsgivers forsømmelse ved ikke å ha fulgt opp klager eller varselet i det hele tatt, samt gjengjeldelseshandlingens art i form av at klager ble fratatt muligheten til å tiltre stilling som tilkallingsvikar i virksomheten.
Den konkrete vurderingen
Nemnda har kommet til at A har krav på oppreisningserstatning som følge av å ha blitt utsatt for gjengjeldelse.
A har nedlagt påstand om oppreisning på minst kr 50 000, eller det beløp nemda finner passende.
I retning av at oppreisningsbeløpet i denne saken bør ligge i øvre sjikt trekker at det er tale om relativt alvorlige gjengjeldelseshandlinger. Nemnda har da sett hen til at det å urettmessig bli meldt til Statsforvalteren med påfølgende tilsynssak naturlig nok oppleves svært belastende, særlig for yrkesgrupper som er avhengig av autorisasjon. A var da også sykemeldt i to uker som følge av den samlede belastningen.
I formildende retning har nemnda imidlertid funnet grunn til å vektlegge at kommunen har dokumentert at det ble iverksatt en rekke tiltak med sikte på å forhindre gjentakelse like i etterkant av den enkelte gjengjeldelseshandling.
Samlet tilsier dette etter nemndas syn at det tilkjente beløpet i denne saken bør ligge i det midtre sjikt.
Nemnda har på dette grunnlag kommet til at oppreisningsbeløpet settes til kr 40 000.
Vedtaket er enstemmig.
Slutning i sak 2024/670
Kommentarer